Γρηγόριος Σταμούλης: Μητροπολιτική παλινωδία

Σύμφωνα με την προηγούμενη δημοσίευση (13/1/2017) επί του θέματός μου, ο μητροπολίτης Κων/νος δεν καταδέχθηκε να απαντήσει στην αίτηση που κατέθεσε ο δικηγόρος μου δια μέσου του κ. Εισαγγελέως πρωτοδικών στη μητρόπολη Ν. Ιωνίας.

Διά τον λόγον αυτόν, ο δικηγόρος μου κατέθεσε νέα αίτηση προς το Υπουργείον Προεδρίας της Κυβέρνησης Διεύθυνσις κρατικών αυτοκινήτων – Επικ/νιών τμήμα κρατικών αυτοκινήτων με ΘΕΜΑ: Οδήγηση Μητροπολιτικού αυτοκινήτου. Η αίτηση αυτή καταχωρήθηκε εις το πρωτόκολλο του υπουργείο με αριθμό 11910/5-6-1998 (έγγραφο 1^ον).

Το υπουργείο απάντησε εις το αίτημά μου, απευθυνόμενο προς την μητρόπολη Ν. Ιωνίας ζητώντας εξηγήσεις (έγγραφο 2^ον).

Ο μητροπολίτης Κων/νος δια του υπ` αριθ. πρωτ. 301/2-7-1998 εγγράφου του (έγγραφο 3^ον), απάντησε προς το υπουργείο. Εν συνεχεία, ο υπεύθυνος υπάλληλος του υπουργείου, το έγγραφο του μητροπολίτου το εκοινοποίησε δια του υπ` αριθ. πρωτ. 4038/14631/9-10-98 (έγγραφο 4^ον), προς τον δικηγόρο μου.

Εις το ανωτέρω ανεπαίσχυντο έγγραφο του μητροπολίτου Κων/νου σχολιάζω τα εξής:

Δια την υπόθεσιν της εργασιακής μου ιδιότητος εις την μητρόπολη Ν. Ιωνίας έχω αναφερθεί αναλυτικώς δια δημοσιεύσεως εγγράφων, αρχής γενομένης από της 3/4/2016 με Θέμα: Έκνομη συμπεριφορά μελών Μητροπολιτικού συμβουλίου. Αναφέρω επίσης ότι. Η εργασία των οδηγών των μητροπολιτικών αυτοκινήτων αφορά πρωτίστως την οδήγηση του μητροπολιτικού αυτοκινήτου και την αποστολή και παραλαβή από το Ταχυδρομείο της προσωπικής του αλληλογραφίας. Ο Κανονισμός 5/1978 άρθρο 39 της Ιεράς Συνόδου ορίζει ότι: «Ο εκκλησιαστικός υπάλληλος οφείλει να εργάζεται ανελλιπώς κατά τον κεκανονισμένον χρόνον και πέραν αυτού, εφ` όσον αι υπηρεσιακαί ανάγκαι απαιτούν τούτο. Εν τη Δευτέρα περιπτώσει δικαιούται προσθέτου αμοιβής κατά το άρθρον 45 του παρόντος». Εγώ προσωπικά δια την προσφορά εργασίας πέραν του κανονικού ωραρίου αμειβόμουν κατ` εντολήν του μητροπολίτου από το λογιστήριο της μητροπόλεως όπως έχω αναφέρει τεκμηριωμένα σε προηγούμενη σχετική δημοσίευση της 6/3/2016 με Θέμα: «μητροπολιτικές ραδιουργίες». Επίσης αμειβόμουν σε κάθε ιεροπραξία από τον ίδιο τον μητροπολίτη. Δηλαδή από τα χρήματα που έπαιρνε ο ίδιος από τις ιεροπραξίες μου έδιδε 5.000 δρχ. Η τακτική αυτή εφαρμόσθηκε από της αναλήψεως της διοικήσεως της μητροπόλεως μετά την ενθρόνιση του μητροπολίτου Κων/νου κατά τον μήνα Ιούνιο του έτους 1994, έως και τον μήνα Δεκέμβριο του 1997, χρόνος κατά τον οποίο με έπαυσε παρανόμως και αδίκως από οδηγό.

Εις την εκκλησιαστική διοίκηση δεν υφίσταται συνδικαλιστικό όργανο εκκλησιαστικών υπαλλήλων, το οποίο στοιχειωδώς θα όφειλε να τους προστατεύει.

Παραλλήλως εζήτησα βοήθεια από την ΑΔΕΔΥ. Συγκεκριμένα από τον Πρόεδρο κ. Παπασπύρου (λόγω του ότι οι εκκλησιαστικοί υπάλληλοι δεν εκπροσωπούνται από δικό τους συνδικαλιστικό όργανο ως εκ τούτου δεν έχει αρμοδιότητα η ΑΔΕΔΥ), ο οποίος την 25/2/2010 επεσκέφθη τον αρχιεπίσκοπο κ. Ιερώνυμο Β’ εις την αρχιεπισκοπή, θέλοντας προσωπικά να με βοηθήσει. Μίλησε στον αρχιεπίσκοπο υπέρ εμού. Ο αρχιεπίσκοπος του απάντησε ότι δεν γνωρίζει δια την υπόθεση, θα ενημερωθώ του είπε και θα σας απαντήσω. Ο κ. Παπασπύρου είχε ενημερωθεί από εμέ διά σχετικών εγγράφων ότι ο αρχιεπίσκοπος ήτο γνώστης της υποθέσεώς μου. Λόγω της απαντήσεως αυτής, δια να πιέσει ακόμη περισσότερο τον αρχιεπίσκοπο υπέρ εμού του είπε την εξής φράση: «Ο Σταμούλης είναι προστατευόμενος της ΑΔΕΔΥ». Τα ανωτέρω διαμειφθέντα μεταξύ των, μου τα ανέφερε ο κ. Παπασπύρου την ίδια ημέρα της επισκέψεώς του εις τον αρχιεπίσκοπο εις το γραφείο του στην ΑΔΕΔΥ.

Δυστυχώς ο αρχιεπίσκοπος είχε προαποφασίσει την καταδίκη μου και δεν τον ενδιέφεραν τα λόγια του κ. Παπασπύρου. Καραδοκούσε να εύρη τον κατάλληλο χρόνο δια να με απολύσει οριστικώς. Η ευκαιρία αυτή του εδόθη με την πάροδο πενταετίας από τον δικηγόρο μου, ο οποίος δεν κατέθεσε την προβλεπομένη έφεση στο ανώτατο υπηρεσιακό συμβούλιο¹. Ο αρχιεπίσκοπος υποθέτω ότι θεώρησε το πρόσωπό μου πάροικον και την υπόθεσή μου αναξία λόγου. Δεν κατεδέχθει να απαντήσει εις τον Πρόεδρο της ΑΔΕΔΥ. Η υπόθεσίς μου συνεχίσθηκε μετά βαρβαρότητος εναντίον μου.

Δια την ψευδέστατη κατηγορία του μητροπολίτου ότι ζήτησα και έλαβα το υπόλοιπο της αδείας μου κατά τον μήνα Δεκέμβριο έχω αναφερθεί εις την δημοσίευσή μου, της 19/3/2016 με Θέμα: «Απόλαυσις αντιφατικής συμπεριφοράς».

Δια την κατηγορία ότι εστάθμευσα το μητροπολιτικό αυτοκίνητο επί της οδού Αχαρνών ουδέποτε αρνήθηκα το γεγονός αυτό. Πληρέστερη αναφορά γίνεται εις την υπ` εμού δημοσίευση της 19/3/2016 με Θέμα: «Απόλαυσις αντιφατικής συμπεριφοράς». Υπενθυμίζω επίσης ότι την 2/3/2017 εις το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών θα συζητηθεί δια το ανωτέρω θέμα η αγωγή που κατέθεσε την 21/4/2008, δια του δικηγόρου του ο πρώην πλέον μητροπολίτης Ν. Ιωνίας κ. Κων/νος εναντίον: 1) εμού του Γρηγορίου Σταμούλη και 2) του αποθανώντως πλέον ιερέως Κανέλλου Δημητρακοπούλου, απαιτώντας μετά θράσους εξ ενός εκάστου το ποσό των 275.000,€.

Δια την εις βάρος μου κατηγορίαν του μητροπολίτου, ότι πάντοτε η θέσις μου ευρίσκετο έξωθεν των γραφείων, διαψεύδετε από την κατάθεση του πρώην αρχιερατικού επιτρόπου αρχιμανδρίτου Γενναδίου Μουχταράκη ο οποίος παρ` ότι χρησιμοποιήθηκε από τον μητροπολίτη ως μάρτυρας εναντίον μου εις την ένορκη κατάθεσή του της 22/2/1999 σε σχετική ερώτηση του ανακριτή απάντησε τα εξής : « Κατά τα έτη της υπηρεσίας μου δεν υπήρχε τόπος καθορισμένος δια θέσιν κλητήρος, τελευταία είδα αυτόν επί Γραφείου εις τον προθάλαμον των Γραφείων δι` αρκετόν διάστημα, αλλά τελευταία όταν προσέρχομαι εις τα Γραφεία δεν βλέπω αυτόν καθήμενον επί του ορισμένου τόπου». Επίσης δια το ίδιο θέμα ερωτηθείς ο πρώην γραμματεύς της μητροπόλεως Λ.Σ. από τον ανακριτή απάντησε τα εξής: «Όταν ανέλαβε ο νέος μητροπολίτης του ώρισε ειδικήν θέσιν σε γραφείον που ευρίσκετο στον προθάλαμο των Γραφείων της Ι. Μητροπόλεως όπου πράγματι εκάθητο. Εδώ και αρκετό χρόνο όταν επισκέπτομαι τα γραφεία της Μητροπόλεως παρατηρώ ότι κάθεται εις την θέσιν του. Ποιος ο λόγος δεν γνωρίζω».

Ο τότε δικηγόρος μου δια της υπ` αριθμ. 13.217 εκθέσεως επιδόσεως προς τον κ. Υπουργό Παιδείας και Θρησκευμάτων, είχε καταθέσει επιστολή εις την οποία αναφερόταν ειδικά στο θέμα της τοποθετήσεώς μου στο πλατύσκαλο του δευτέρου ορόφου των γραφείων της μητροπόλεως αναφέροντας τα εξής: «Με έβγαλε έξω από τα γραφεία της Μητροπόλεως όπου από το έτος 1985 ήμουν στεγασμένος όπως και όλοι οι άλλοι υπάλληλοί της και με τοποθέτησε στο πλατύσκαλο της Μητροπόλεως με άμεσο κίνδυνο στην υγεία μου, από τα δυνατά ρεύματα του αέρα με ανεπαρκή θέρμανση και πανταχόθεν ακάλυπτος», σε άλλο σημείο τις επιστολής αναφέρει: «Με άφησε στην κυριολεξία στο ‘’Έλεος του Θεού’’ όλες αυτές τις ημέρες με άσχημη κακοκαιρία (χιόνια και δριμύτατο ψύχος) χωρίς θέρμανση, στο πλατύσκαλο, αφού υπήρχαν και συνεχεία διακοπές ηλεκτρικού ρεύματος και ενώ όλοι οι άλλοι υπάλληλοι βρίσκονταν στα γραφεία τους με κλειστές τις πόρτες τους». Το υπουργείο δεν ασχολήθηκε με το πρόβλημά μου.

Δια την ψευδέστατη, συκοφαντική και σκόπιμη κατηγορία ότι μετέφερα συζήτηση που άκουσα μέσα στο μητροπολιτικό αυτοκίνητο, πληρέστατη αναφορά επί του θέματος ποιώ εις την δημοσίευση της 4/1/2017 με Θέμα: «Ασυνείδητη ραδιουργία», καθώς και εις την δημοσίευσιν της 19/3/2016 Θέμα: «Απόλαυσις αντιφατικής συμπεριφοράς».

Εις την αναφορά του μητροπολίτου περί της αποφάσεως του Μ.Σ. δια την μετάταξίν μου, έχω δημοσιεύσει και σχολιάσει την σχετική απόφαση καθώς επίσης και όλες τις αποφάσεις των Μ.Σ. ήτοι: α) πρώτο Μ.Σ. 3/4/2016, β) δεύτερο Μ.Σ. 11/4/2016, γ) τρίτο Μ.Σ. 19/4/2016, δ) τέταρτο Μ.Σ. 1/5/2016, ε) πέμπτο Μ.Σ. 4/5/2016 και στ) έκτο Μ.Σ. 24/5/2016.

Η επιθυμία του μητροπολίτου Κων/νου δια την μετάταξίν μου, όπως την περιγράφει εις το δημοσιευόμενον (έγγραφο 3^ον) έγγραφό του, τυγχάνει κακοηθέστατη, ψευδέστατη και σκόπιμος. Η διαδικασία αυτή είναι αδύνατη εκ του νόμου. Έπρεπε να προταθεί εις εμέ υπ` αυτού η μετάταξίς μου, πράγμα το οποίον ουδέποτε επροτάθει υπό του μητροπολίτου Κων/νου και των λοιπών υπηρεσιακών συμβουλίων, μηδέ εξαιρουμένου και του αρχιεπισκόπου κ. Ιερωνύμου Β’. Εν συνεχεία, εάν ο μητροπολίτης πραγματικά ήθελε να μεταταγώ, έπρεπε να μου ζητήσει σχετική αίτηση περί μετατάξεώς μου και να την εγκρίνει, ώστε να κινηθεί η διαδικασία μετατάξεώς μου, αφού βρεθεί η κατάλληλη θέση. Επίσης ο ισχυρισμός του μητροπολίτου τυγχάνει κακοηθέστατος απευθυνόμενος σε δημόσια αρχή, περί μετατάξεώς μου δεν τον δικαιολογεί δια την υποτιθεμένην άγνοιαν νόμου. Κυρίως όμως έπρεπε να γνωρίζει ότι ο πειθαρχικώς διωκόμενος υπάλληλος δεν δικαιούται μετατάξεως. Η λεπτομέρεια αυτή του νόμου τελούσε εν πλήρη γνώση του μητροπολίτου.

Δια την κατηγορία ότι συγκρούσθηκα με άλλο αυτοκίνητο επί της οδού Δροσοπούλου έχω αναφερθεί πληρέστατα εις την δημοσίευση της 19/3/2016 με Θέμα: «Απόλαυσις αντιφατικής συμπεριφοράς».

Ο μητροπολίτης κλείνει την κατωτέρω (έγγραφο 3^ον) δημοσιευομένην κατάπτυστον επιστολήν του με την φρασεολογία ότι: «αυτά είναι τα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα του κ. Σταμούλη». Παρήλθε ολόκληρος δεκατετραετία δια να καταλάβει ο κ. Κων/νος τον κακό μου χαρακτήρα; Οι υπ` αυτού εκθέσεις αξιολογήσεως δια το πρόσωπό μου ήσαν άριστες. Τι μεσολάβησε ώστε να εναντιωθεί εις το πρόσωπόν μου; Γιατί δεν ανέφερε τότε κάποιες παραβάσεις μου επί των αξιολογήσεων; Βλέπε σχετική δημοσίευση της 3/1/2017 με Θέμα: «Αλλοπρόσαλλη συμπεριφορά». Τονίζω ιδιαιτέρως ότι οι αξιολογήσεις είναι γραμμένες με τα ίδια του τα χέρια.

Μακαριώτατε κ. Ιερώνυμε,

Ξεχάσατε τα παραλειπόμενα της εκλογής του κ. Κων/νου και την προσωπική σας αντίδραση επ` αυτής της εκλογής;

Οι μαρτυρίες συγκεκριμένων προσώπων δια την ηθική ποιότητα του κ. Κων/νου δεν σας επροβλημάτισαν;

Οι έγγραφες αναφορές των καταγγελλόντων, όπως αυτές τις αναφέρω εις την δημοσίευση της 23/2/2016 με Θέμα: «Αρχιεπισκοπικές τραγελαφικές συμπεριφορές», δεν εκκίνησαν την περιέργειάν σας δια την επιμονή του κ. Φαραντάτου να με εξοντώσει;

ΓΡΗΓΟΡΙΟΣ ΣΤΑΜΟΥΛΗΣ

τέως οδηγός Ιεράς Μητροπόλεως Ν. Ιωνίας και Φιλαδελφείας.

^1.Ανάρτηση 20/7/2015 ΘΕΜΑ: Επιστολή στον Αρχιεπίσκοπο Αθηνών κ. Ιερώνυμο Β’

Έγγραφο 1ον

ΥΠ.ΕΣ.Δ.Δ.Α. Αριθ. πρωτ. 11910/5-6-1998

ΑΙΤΗΣΗ

Γρηγορίου Σταμούλη Οδηγού Μητροπολιτικού αυτοκινήτου της Ιεράς Μητρόπολης Ν. Ιωνίας και Ν. Φιλαδελφείας Αττικής, κατοίκου Ν. Φιλαδελφείας οδός Τ. αρ. 3 (Τηλ. 3612... πληρεξουσίου Δικηγόρου κ. Σπυρ. Μέτσιου)

ΠΡΟΣ

Το Υπουργείον Προεδρίας της Κυβέρνησης Διεύθυνσις: Κρατικών Αυτοκινήτων – Επικ/νιών Τμήμα : Κρατικών Αυτοκινήτων

ΘΕΜΑ : Οδήγηση Μητροπολιτικού αυτοκινήτου

Με την υπ` αριθ. 196/4-4-1986 Πράξης της Ι. Μητρόπολις Ν. Ιωνίας και Ν. Φιλαδελφείας Αττικής που εκδόθηκε σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις και ύστερα από την 12/1986 Πράξη του Τριμελούς Υπηρεσιακού Συμβουλίων Υπαλλήλων Ι. Αρχιεπισκοπής Αθηνών και Ι. Μητροπόλεων μετατάχθηκα ως τακτικός υπάλληλος της Ι. Μητρόπολης Ν. Ιωνίας και Ν. Φιλαδελφείας από τον κλάδο ΣΕ στον κλάδο ΜΕ (νυν ΔΕ) οδηγού αυτοκινήτου και εντάχθηκα από 17-6-1986 στον 10ον βαθμόν με πλεονάζοντα χρόνο υπηρεσίας ένα έτος, 9 μήνες και 17 ημέρες (τότε).

Στη θέση αυτή του οδηγού του Μητροπολιτικού αυτοκινήτου υπηρέτησα ευδόκιμα μέχρι 23-12-1997 περίπου.

Έκτοτε δηλαδή από 23-12-1997 χωρίς να μου κοινοποιηθεί καμία νομίμως ειλημμένη απόφαση ο Μητροπολίτης Ν. Ιωνίας με έπαυσε αυθαιρέτως και αυτοβούλως από τη θέση αυτή με συνέπεια:

1) Το μητροπολιτικό αυτοκίνητο της εν λόγω Ι. Μητρόπολις (Ν. Ιωνίας και Ν. Φιλαδελφείας) να οδηγείται από τον οποιονδήποτε τυχόντα και εύκαιρο ιερομένο και άσχετο υπάλληλο της Ι. Μητρόπολης που δεν έχει τα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα και χωρίς αυτός ο εκάστοτε υπάλληλος να είναι κατά νόμον υπεύθυνος για κάθε υπαίτια βλάβη η φθορά του κατά τον χρόνο της οδήγησης του από τον ίδιο.

2) Ενώ εγώ ο κατά νόμον διορισθείς ως οδηγός του Μητροπολιτικού αυτοκινήτου βρίσκομαι καθημερινά στο πόστο της υπηρεσίας του οδηγού και χωρίς να έχω κώλυμα για την οδήγηση του Μητροπολιτικού αυτοκινήτου και χωρίς να έχει ανακληθεί ο διορισμός αυτός ως οδηγού αλλά και χωρίς να έχει δοθεί από την υπηρεσία εντολή και απόφαση για οδήγηση του Μητροπολιτικού αυτού αυτοκινήτου περιορισμένης χρονικής ισχύος σε άλλο πρόσωπο (σε περίπτωση που εγώ υπάρχω ως οδηγός και δεν έχω κώλυμα) παρά ταύτα το εν λόγω αυτοκίνητο εξακολουθεί να οδηγείται και μέχρι σήμερον από άσχετα άτομα και

3) Να έχω την ευθύνη εγώ σε περίπτωση ατυχήματος η βλάβης που θα συμβεί όταν το αυτοκίνητο οδηγείται από άλλα άτομα και αυτός (δηλαδή ο Μητροπολίτης) που έδωσε την εντολή να κινηθεί το αυτοκίνητο (Ίδετε την υπ` αριθ. 40009/53 εγκύκλιο που ορίζει : ‘’απαγορεύεται η οδήγηση του αυτοκινήτου από οποιοδήποτε άτομο εκτός του υπευθύνου οδηγού’’)

Επειδή σύμφωνα με τα παραπάνω είναι παράνομη η οδήγηση, κατά την άποψή μου, του Μητροπολιτικού αυτού αυτοκινήτου από άσχετα άτομα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΖΗΤΩ : Να γίνει δεκτή η αίτησή μου. Και να μου απαντήσετε γραπτώς :
1) Ποιος είναι αρμόδιος να οδηγεί το εν λόγω Μητροπολιτικό αυτοκίνητο εγώ που είμαι νόμιμα κατά τα άνω διορισμένος οδηγός η τρίτα άσχετα άτομα που δεν έχουν τα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα!;
2) Ποιος έχει την ευθύνη σε περίπτωση ατυχήματος η βλάβης που θα συμβεί όταν το αυτοκίνητο οδηγείται από άλλα πρόσωπα εγώ, τα τρίτα πρόσωπα η αυτός που έδωσε την εντολή να κινηθεί;
3) Αν ισχύει η δική σας υπ` αριθ. 40009/53 εγκύκλιος που ορίζει ότι : ‘’απαγορεύεται η οδήγηση του αυτοκινήτου από οποιοδήποτε άτομο εκτός του υπεύθυνου οδηγού’’.
ΣΗΜΕΙΩΣΗ : Σας επισυνάπτω φωτοτυπία του υπ` αριθ. 149 ΦΕΚ σελις 1240 που ορίζει περί του διορισμού μου ως οδηγού του Μητροπολιτικού αυτοκινήτου.

                                                                                               Αθήνα 5 Ιουνίου 1998
                        Ο αιτών                                                               Ο Πληρεξούσιος
         ΓΡΗΓΟΡΙΟΣ ΣΤΑΜΟΥΛΗΣ                                                  Δικηγόρος

Έγγραφο 2ον